我們對醫(yī)學最大的誤區(qū)之一就是“中西之分”,僅僅看到醫(yī)學發(fā)展的一個橫斷面。從歷史發(fā)展的角度看,醫(yī)學的本身只有醫(yī)學,或許可以根據(jù)不同的時代分為“傳統(tǒng)醫(yī)學”、“現(xiàn)代醫(yī)學”(包括中醫(yī)、藏醫(yī)、印第安土著醫(yī)學等等都歸為傳統(tǒng)醫(yī)學,Traditional/Indigenous Medicine)。這樣理解就不會全盤否定中國傳統(tǒng)醫(yī)學(Traditional Chinese Medicine,TCM),也不會錯誤的將其與現(xiàn)代醫(yī)學置于“楚河漢界”的兩端(其實是醫(yī)學發(fā)展歷程中的兩段)。梁任公和太炎先生對傳統(tǒng)醫(yī)學截然不同的態(tài)度都脫不了“時代大舟中閉牖而坐”的錯覺。
如何理解或處理二者?我想應該是把TCM放在現(xiàn)代醫(yī)學發(fā)展的大格局中。醫(yī)學(乃至科學)離不開哲學思想、數(shù)理方法等指導進行實踐和研究,TCM為醫(yī)學發(fā)展貢獻了許多優(yōu)秀的哲學思想(如“整體觀”、“辯證觀”、“個體觀”等)、經(jīng)驗總結(jié)(推拿、刮痧、針灸等物理治療以及膏石草藥等);現(xiàn)代醫(yī)學已經(jīng)吸收了很多優(yōu)秀的哲學思想,并建立了一定的科學研究方法(統(tǒng)計學、物理、化學、工程學等學科交叉),當然也在逐漸發(fā)展完善中。
我們不應將其理解為“否定TCM”或“TCM式微”,而應該是“TCM完成了時代賦予的使命”或者“TCM促進了現(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)展”。在此過渡或變革時代,我們的使命就是要在中醫(yī)藥寶庫中發(fā)現(xiàn)和闡述有益于人類健康的作用機制。至于有人認為醫(yī)學正陷入“過度微觀”的陷阱中,用所謂的西方科學思維套用TCM,暫不論對錯,此乃實驗方法學所討論的范疇。
漢方醫(yī)學受到日韓民眾的追捧,這個問題更應該站在經(jīng)濟學角度來看。很多人都中了“偷換概念”的計,“受追捧”就意味著日韓的漢方醫(yī)學“得到發(fā)展”?不然,“受追捧”更多的是意味著有很大的市場經(jīng)濟。日韓對漢方醫(yī)學的科學研究未必領先于中國,屠呦呦提取“青蒿素”、陳克恢發(fā)現(xiàn)“麻黃素”等就是實證。
TCM可以繼續(xù)傳承,且應該遵循“師承”等符合本身特點的傳承方法;人們有選擇TCM或現(xiàn)代醫(yī)學進行診療的權(quán)利;醫(yī)藥監(jiān)管有保障TCM合法安全的義務;而醫(yī)學研究者有發(fā)掘中醫(yī)藥寶庫的使命。以上哪一方面與現(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)展并不相悖。但是,我們應該接受一個現(xiàn)實:TCM在促進現(xiàn)代醫(yī)學發(fā)展的過程中,終將完成時代賦予的使命。任何人都不要因為民族情感而錯誤理解科學發(fā)展的規(guī)律,先進生產(chǎn)力代表人民的需求、決定社會發(fā)展之規(guī)律與是其不謀而合的。
我們從書法的美學標準提到“發(fā)展TCM”的困境,側(cè)面反應了TCM和書法藝術(shù)存在共同點,即具有一定的主觀性和模糊性,實則因為書法的美學特征和TCM的科學驗證存在明顯的抽象性。因此,二者很難形成非常明確的標準,以提高評判的可重復性和科學性;正如網(wǎng)絡上有人所言:“TCM很難進行大規(guī)模雙盲隨機對照試驗”。
總而言之,一、我們要厘清TCM和現(xiàn)代醫(yī)學的關(guān)系;二、我們正在努力從TCM中汲取營養(yǎng)以促進現(xiàn)代醫(yī)學發(fā)展;三、傳承TCM需要一定的政策扶持,若有市場經(jīng)濟的推動則生命力更旺盛。